Nieuwe recepten

Tesco-winkeldief in Maleisië bood baan aan in plaats van straf

Tesco-winkeldief in Maleisië bood baan aan in plaats van straf


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Een vader van drie kinderen werd betrapt op winkeldiefstal in een supermarkt in Maleisië en liep naar buiten met een baan en niet in handboeien

Het geschenk van een tweede kans krijgen is iets waarvan hij nooit had gedacht dat hij het zou krijgen.

Toen een 31-jarige Maleisische vader van drie kinderen werd betrapt op het stelen van voedsel in een Tesco-supermarkt, hadden werknemers de autoriteiten kunnen bellen. De man - die anoniem wilde blijven - overtrad immers de wet. Maar in plaats daarvan bood de winkel hem een ​​baan aan.

“Ik had mijn baan als contractwerker opgezegd nadat mijn vrouw vorige week in coma was geraakt tijdens een geboortecomplicatie. Ze wordt nog steeds opgenomen in het Bukit Mertajam-ziekenhuis”, zegt de man, wiens familie uit Kuala Nerang, Kedah, komt. vertelde The Star Online. Hij verbleef ook met zijn kinderen in het huis van een familielid totdat hij weer overeind kon komen.

Hij had wat fruit en sappen gepakt en was net op weg naar buiten toen hij werd tegengehouden door een arbeider. De algemeen directeur van de winkel, Radzuan Ma'asan, waarschuwde hem om nooit meer te stelen en bood hem een ​​baan aan in de winkel.

“De situatie van de man heeft ons echt geraakt. We bezochten het huis van zijn familielid. Het was zo leeg en arm”, zei Ma’asan. "Voorlopig is onze prioriteit ervoor te zorgen dat hij zijn zevenjarige zoon inschrijft op een school."


Wat te doen bij valse beschuldiging van winkeldiefstal?

Zoals elk slachtoffer van dit vernederende proces zou de heer Blacker, als hij ervoor koos om de zaak voort te zetten, recht hebben op een aanzienlijke vergoeding.

Hij liep de Somerfield-winkel in Diss binnen met kranten die hij zojuist bij een nabijgelegen krantenwinkel had gekocht. Nadat hij de boodschappen had betaald die hij in de winkel kocht, werd hij aangesproken door twee geüniformeerde medewerkers die hem ervan beschuldigden de kranten te hebben gestolen.

Ze beweerden videobewijs te hebben om hun beschuldiging te staven en maakten duidelijk dat ze hem niet zouden toestaan ​​de winkel te verlaten. Toen ze allemaal naar de video keken, bleek er iemand te zijn die duidelijk niet Mr Blacker was.

In plaats van hem vrij te laten nadat hij dit had gezien, bleef het personeel hem vasthouden. De politie werd gebeld. Een politieagente deed toen navraag bij de krantenwinkels en hij werd vrijgelaten.

Pas nadat hij in een landelijke krant over het incident had geschreven, stuurde Somerfield zelfs een verontschuldigingsbrief. Het bedrijf heeft echter geen compensatie aangeboden. De winkel heeft inderdaad gesuggereerd dat betrokkenheid bij dit soort incidenten een prijs is die mensen bereid moeten zijn te betalen om de strijd tegen winkeldiefstal te ondersteunen.

Dat is echter niet het standpunt dat de wet inneemt. Iedereen die een "burgerarrestatie" doet, wat Somerfield deed, moet het absoluut goed hebben. Zelfs het maken van een redelijke fout over iemands schuld is geen excuus als een persoon ten onrechte wordt gearresteerd - of ten onrechte wordt opgesloten, zoals wettelijk bekend is.

In 1912 werd ontdekt dat de vrouw van de manager van WH Smiths in Kings Cross, John Walters, kranten uit haar eigen kiosk in Staines verkocht die zonder betaling uit dat filiaal van WH Smiths waren gehaald.

Het management van het bedrijf arresteerde Walters op het werk. Tijdens het proces accepteerde de jury dat hij niet schuldig was aan diefstal, aangezien hij van plan was om voor de kranten te betalen.

Dit betekende dat er geen strafbaar feit was gepleegd en dat de aanhouding onrechtmatig was. Een civiele rechtbank kende hem vervolgens een schadevergoeding van £ 75 toe, een bedrag gelijk aan bijna £ 5.000 in de huidige waarden.

Hoewel dat misschien meer is dan Blacker zou ontvangen als hij Somerfield zou aanklagen, is de hoogte van de schadevergoeding in dergelijke gevallen - meestal beoordeeld door een civiele jury - doorgaans genereus vergeleken met die welke worden toegekend aan bijvoorbeeld slachtoffers van ongevallen.

In een veel ergere zaak dan die van Walters of Blackers, kreeg Steven Smith vorig jaar in totaal £ 31.500 toegekend tegen de politie van West Sussex. Ze arresteerden hem zonder te geloven dat hij iets strafbaars had begaan, veroorzaakten daarbij zeer lichte verwondingen en hielden hem vervolgens negen uur vast.

Ondanks de zaak van de heer Smith, zijn claims tegen de politie over het algemeen moeilijker te bewijzen, omdat de Police and Criminal Evidence Act 1984 hen, in tegenstelling tot winkeldetectives, toestaat om wettige arrestaties te verrichten zolang ze redelijke gronden hebben om een ​​strafbaar feit te vermoeden.

Iedereen die wordt geconfronteerd met een valse beschuldiging van winkeldiefstal, moet duidelijk maken dat hij nergens heen wil met winkelpersoneel tenzij hij formeel wordt gearresteerd. Er is natuurlijk geen verplichting voor iemand in deze situatie om zijn onschuld te bewijzen.

Woordvoerders van Somerfield's en winkeliersorganisaties hebben gesuggereerd dat de heer Blacker stappen had kunnen ondernemen om het incident te voorkomen, zoals het openen van de kranten die hij had gekocht voordat hij de winkel binnenliep.

Er is echter geen verplichting om dit te doen. Evenmin is er een verplichting om winkelpersoneel de tassen te laten inspecteren of een bon te tonen.

Supermarkten hebben het volste recht om diefstal uit hun winkels te voorkomen, maar de wet vereist dat ze dat recht alleen afdwingen door bekwaam, waakzaam personeel in dienst te nemen dat onderscheid kan maken tussen winkeldieven en eerlijke shoppers.

De prijs om het fout te doen is net zo hoog voor pestend beveiligingspersoneel als voor hun slachtoffers, iets wat Somerfield zal ontdekken als Mr Blacker besluit de zaak verder te gaan.


Wat te doen bij valse beschuldiging van winkeldiefstal?

Zoals elk slachtoffer van dit vernederende proces zou de heer Blacker, als hij ervoor koos om de zaak voort te zetten, recht hebben op een aanzienlijke vergoeding.

Hij liep de Somerfield-winkel in Diss binnen met kranten die hij zojuist bij een nabijgelegen krantenwinkel had gekocht. Nadat hij de boodschappen had betaald die hij in de winkel kocht, werd hij aangesproken door twee geüniformeerde medewerkers die hem ervan beschuldigden de kranten te hebben gestolen.

Ze beweerden videobewijs te hebben om hun beschuldiging te staven en maakten duidelijk dat ze hem niet zouden toestaan ​​de winkel te verlaten. Toen ze allemaal naar de video keken, bleek er iemand te zijn die duidelijk niet Mr Blacker was.

In plaats van hem vrij te laten nadat hij dit had gezien, bleef het personeel hem vasthouden. De politie werd gebeld. Een politieagente deed toen navraag bij de krantenwinkels en hij werd vrijgelaten.

Pas nadat hij in een landelijke krant over het incident had geschreven, stuurde Somerfield zelfs een verontschuldigingsbrief. Het bedrijf heeft echter geen compensatie aangeboden. De winkel heeft inderdaad gesuggereerd dat betrokkenheid bij dit soort incidenten een prijs is die mensen bereid moeten zijn te betalen om de strijd tegen winkeldiefstal te ondersteunen.

Dat is echter niet het standpunt dat de wet inneemt. Iedereen die een "burgerarrestatie" doet, wat Somerfield deed, moet het absoluut goed hebben. Zelfs het maken van een redelijke fout over iemands schuld is geen excuus als iemand ten onrechte wordt gearresteerd - of ten onrechte wordt opgesloten, zoals wettelijk bekend is.

In 1912 werd ontdekt dat de vrouw van de manager van WH Smiths in Kings Cross, John Walters, kranten uit haar eigen kiosk in Staines verkocht die zonder betaling uit dat filiaal van WH Smiths waren gehaald.

Het management van het bedrijf arresteerde Walters op het werk. Tijdens het proces accepteerde de jury dat hij niet schuldig was aan diefstal, aangezien hij van plan was om voor de kranten te betalen.

Dit betekende dat er geen strafbaar feit was gepleegd en dat de aanhouding onrechtmatig was. Een civiele rechtbank kende hem vervolgens een schadevergoeding van £ 75 toe, een bedrag gelijk aan bijna £ 5.000 in de huidige waarden.

Hoewel dat misschien meer is dan Blacker zou ontvangen als hij Somerfield zou aanklagen, is de hoogte van de schadevergoeding in dergelijke gevallen - meestal beoordeeld door een civiele jury - doorgaans genereus vergeleken met die welke worden toegekend aan bijvoorbeeld slachtoffers van ongevallen.

In een veel ergere zaak dan die van Walters of Blackers, kreeg Steven Smith vorig jaar in totaal £ 31.500 toegekend tegen de politie van West Sussex. Ze arresteerden hem zonder te geloven dat hij iets strafbaars had begaan, veroorzaakten daarbij zeer lichte verwondingen en hielden hem vervolgens negen uur vast.

Ondanks de zaak van de heer Smith zijn claims tegen de politie over het algemeen moeilijker te bewijzen, omdat de Police and Criminal Evidence Act 1984 hen, in tegenstelling tot winkeldetectives, toestaat om wettige arrestaties te verrichten zolang ze redelijke gronden hebben om een ​​strafbaar feit te vermoeden.

Iedereen die wordt geconfronteerd met een valse beschuldiging van winkeldiefstal, moet duidelijk maken dat hij nergens heen wil met winkelpersoneel tenzij hij formeel wordt gearresteerd. Er is natuurlijk geen verplichting voor iemand in deze situatie om zijn onschuld te bewijzen.

Woordvoerders van Somerfield's en winkeliersorganisaties hebben gesuggereerd dat de heer Blacker maatregelen had kunnen nemen om het incident te voorkomen, zoals het openen van de kranten die hij had gekocht voordat hij de winkel binnenliep.

Er is echter geen verplichting om dit te doen. Evenmin is er een verplichting om winkelpersoneel de tassen te laten inspecteren of een bon te tonen.

Supermarkten hebben het volste recht om diefstal uit hun winkels te voorkomen, maar de wet vereist dat ze dat recht alleen afdwingen door bekwaam, waakzaam personeel in dienst te nemen dat onderscheid kan maken tussen winkeldieven en eerlijke shoppers.

De prijs om het fout te doen is net zo hoog voor pestend beveiligingspersoneel als voor hun slachtoffers, iets wat Somerfield zal ontdekken als Mr Blacker besluit de zaak verder te gaan.


Wat te doen bij valse beschuldiging van winkeldiefstal?

Zoals elk slachtoffer van dit vernederende proces zou de heer Blacker, als hij ervoor koos om de zaak voort te zetten, recht hebben op een aanzienlijke vergoeding.

Hij liep de Somerfield-winkel in Diss binnen met kranten die hij zojuist bij een nabijgelegen krantenwinkel had gekocht. Nadat hij de boodschappen had betaald die hij in de winkel kocht, werd hij aangesproken door twee geüniformeerde medewerkers die hem ervan beschuldigden de kranten te hebben gestolen.

Ze beweerden videobewijs te hebben om hun beschuldiging te staven en maakten duidelijk dat ze hem niet zouden toestaan ​​de winkel te verlaten. Toen ze allemaal naar de video keken, bleek er iemand te zijn die duidelijk niet Mr Blacker was.

In plaats van hem vrij te laten nadat hij dit had gezien, bleef het personeel hem vasthouden. De politie werd gebeld. Een politieagente deed toen navraag bij de krantenwinkels en hij werd vrijgelaten.

Pas nadat hij in een landelijke krant over het incident had geschreven, stuurde Somerfield zelfs een verontschuldigingsbrief. Het bedrijf heeft echter geen compensatie aangeboden. De winkel heeft inderdaad gesuggereerd dat betrokkenheid bij dit soort incidenten een prijs is die mensen bereid moeten zijn te betalen om de strijd tegen winkeldiefstal te ondersteunen.

Dat is echter niet het standpunt dat de wet inneemt. Iedereen die een "burgerarrestatie" doet, wat Somerfield deed, moet het absoluut goed hebben. Zelfs het maken van een redelijke fout over iemands schuld is geen excuus als iemand ten onrechte wordt gearresteerd - of ten onrechte wordt opgesloten, zoals wettelijk bekend is.

In 1912 werd ontdekt dat de vrouw van de manager van WH Smiths in Kings Cross, John Walters, kranten uit haar eigen kiosk in Staines verkocht die zonder betaling uit dat filiaal van WH Smiths waren gehaald.

Het management van het bedrijf arresteerde Walters op het werk. Tijdens het proces accepteerde de jury dat hij niet schuldig was aan diefstal, aangezien hij van plan was om voor de kranten te betalen.

Dit betekende dat er geen strafbaar feit was gepleegd en dat de aanhouding onrechtmatig was. Een civiele rechtbank kende hem vervolgens een schadevergoeding van £ 75 toe, een bedrag gelijk aan bijna £ 5.000 in de huidige waarden.

Hoewel dat misschien meer is dan Blacker zou ontvangen als hij Somerfield zou aanklagen, is de hoogte van de schadevergoeding in dergelijke gevallen - meestal beoordeeld door een civiele jury - doorgaans genereus vergeleken met die welke worden toegekend aan bijvoorbeeld slachtoffers van ongevallen.

In een veel ergere zaak dan die van Walters of Blackers, kreeg Steven Smith vorig jaar in totaal £ 31.500 toegekend tegen de politie van West Sussex. Ze arresteerden hem zonder te geloven dat hij iets strafbaars had begaan, veroorzaakten daarbij zeer lichte verwondingen en hielden hem vervolgens negen uur vast.

Ondanks de zaak van de heer Smith, zijn claims tegen de politie over het algemeen moeilijker te bewijzen, omdat de Police and Criminal Evidence Act 1984 hen, in tegenstelling tot winkeldetectives, toestaat om wettige arrestaties te verrichten zolang ze redelijke gronden hebben om een ​​strafbaar feit te vermoeden.

Iedereen die geconfronteerd wordt met een valse beschuldiging van winkeldiefstal, moet duidelijk maken dat hij nergens heen wil met winkelpersoneel tenzij hij formeel wordt gearresteerd. Er is natuurlijk geen verplichting voor iemand in deze situatie om zijn onschuld te bewijzen.

Woordvoerders van Somerfield's en winkeliersorganisaties hebben gesuggereerd dat de heer Blacker stappen had kunnen ondernemen om het incident te voorkomen, zoals het openen van de kranten die hij had gekocht voordat hij de winkel binnenliep.

Er is echter geen verplichting om dit te doen. Evenmin is er een verplichting om winkelpersoneel de tassen te laten inspecteren of een bon te tonen.

Supermarkten hebben het volste recht om diefstal uit hun winkels te voorkomen, maar de wet vereist dat ze dat recht alleen afdwingen door bekwaam, waakzaam personeel in dienst te nemen dat onderscheid kan maken tussen winkeldieven en eerlijke shoppers.

De prijs om het fout te doen is net zo hoog voor pestend beveiligingspersoneel als voor hun slachtoffers, iets wat Somerfield zal ontdekken als Mr Blacker besluit de zaak verder te gaan.


Wat te doen bij valse beschuldiging van winkeldiefstal?

Zoals elk slachtoffer van dit vernederende proces zou de heer Blacker, als hij ervoor koos om de zaak voort te zetten, recht hebben op een aanzienlijke vergoeding.

Hij liep de Somerfield-winkel in Diss binnen met kranten die hij zojuist bij een nabijgelegen krantenwinkel had gekocht. Nadat hij de boodschappen had betaald die hij in de winkel kocht, werd hij aangesproken door twee geüniformeerde medewerkers die hem ervan beschuldigden de kranten te hebben gestolen.

Ze beweerden videobewijs te hebben om hun beschuldiging te staven en maakten duidelijk dat ze hem niet zouden toestaan ​​de winkel te verlaten. Toen ze allemaal naar de video keken, bleek er iemand te zijn die duidelijk niet Mr Blacker was.

In plaats van hem vrij te laten nadat hij dit had gezien, bleef het personeel hem vasthouden. De politie werd gebeld. Een politieagente deed toen navraag bij de krantenwinkels en hij werd vrijgelaten.

Pas nadat hij in een landelijke krant over het incident had geschreven, stuurde Somerfield zelfs een verontschuldigingsbrief. Het bedrijf heeft echter geen compensatie aangeboden. De winkel heeft inderdaad gesuggereerd dat betrokkenheid bij dit soort incidenten een prijs is die mensen bereid moeten zijn te betalen om de strijd tegen winkeldiefstal te ondersteunen.

Dat is echter niet het standpunt dat de wet inneemt. Iedereen die een "burgerarrestatie" doet, wat Somerfield deed, moet het absoluut goed hebben. Zelfs het maken van een redelijke fout over iemands schuld is geen excuus als een persoon ten onrechte wordt gearresteerd - of ten onrechte wordt opgesloten, zoals wettelijk bekend is.

In 1912 werd ontdekt dat de vrouw van de manager van WH Smiths in Kings Cross, John Walters, kranten uit haar eigen kiosk in Staines verkocht die zonder betaling uit dat filiaal van WH Smiths waren gehaald.

Het management van het bedrijf arresteerde Walters op het werk. Tijdens het proces accepteerde de jury dat hij niet schuldig was aan diefstal, aangezien hij van plan was om voor de kranten te betalen.

Dit betekende dat er geen strafbaar feit was gepleegd en dat de aanhouding onrechtmatig was. Een civiele rechtbank kende hem vervolgens een schadevergoeding van £ 75 toe, een bedrag gelijk aan bijna £ 5.000 in de huidige waarden.

Hoewel dat misschien meer is dan Blacker zou ontvangen als hij Somerfield zou aanklagen, is de hoogte van de schadevergoeding in dergelijke gevallen - meestal beoordeeld door een civiele jury - doorgaans genereus vergeleken met die welke worden toegekend aan bijvoorbeeld slachtoffers van ongevallen.

In een veel ergere zaak dan die van Walters of Blackers, kreeg Steven Smith vorig jaar in totaal £ 31.500 toegekend tegen de politie van West Sussex. Ze arresteerden hem zonder te geloven dat hij iets strafbaars had begaan, veroorzaakten daarbij zeer lichte verwondingen en hielden hem vervolgens negen uur vast.

Ondanks de zaak van de heer Smith, zijn claims tegen de politie over het algemeen moeilijker te bewijzen, omdat de Police and Criminal Evidence Act 1984 hen, in tegenstelling tot winkeldetectives, toestaat om wettige arrestaties te verrichten zolang ze redelijke gronden hebben om een ​​strafbaar feit te vermoeden.

Iedereen die geconfronteerd wordt met een valse beschuldiging van winkeldiefstal, moet duidelijk maken dat hij nergens heen wil met winkelpersoneel tenzij hij formeel wordt gearresteerd. Er is natuurlijk geen verplichting voor iemand in deze situatie om zijn onschuld te bewijzen.

Woordvoerders van Somerfield's en winkeliersorganisaties hebben gesuggereerd dat de heer Blacker maatregelen had kunnen nemen om het incident te voorkomen, zoals het openen van de kranten die hij had gekocht voordat hij de winkel binnenliep.

Er is echter geen verplichting om dit te doen. Evenmin is er een verplichting om winkelpersoneel de tassen te laten inspecteren of een bon te tonen.

Supermarkten hebben het volste recht om diefstal uit hun winkels te voorkomen, maar de wet vereist dat ze dat recht alleen afdwingen door bekwaam, waakzaam personeel in dienst te nemen dat onderscheid kan maken tussen winkeldieven en eerlijke shoppers.

De prijs om het fout te doen is net zo hoog voor pestend beveiligingspersoneel als voor hun slachtoffers, iets wat Somerfield zal ontdekken als Mr Blacker besluit de zaak verder te gaan.


Wat te doen bij valse beschuldiging van winkeldiefstal?

Zoals elk slachtoffer van dit vernederende proces zou de heer Blacker, als hij ervoor koos om de zaak voort te zetten, recht hebben op een aanzienlijke vergoeding.

Hij liep de Somerfield-winkel in Diss binnen met kranten die hij zojuist bij een nabijgelegen krantenwinkel had gekocht. Nadat hij de boodschappen had betaald die hij in de winkel kocht, werd hij aangesproken door twee geüniformeerde medewerkers die hem ervan beschuldigden de kranten te hebben gestolen.

Ze beweerden videobewijs te hebben om hun beschuldiging te staven en maakten duidelijk dat ze hem niet zouden toestaan ​​de winkel te verlaten. Toen ze allemaal naar de video keken, bleek er iemand te zijn die duidelijk niet Mr Blacker was.

In plaats van hem vrij te laten nadat hij dit had gezien, bleef het personeel hem vasthouden. De politie werd gebeld. Een politieagente deed toen navraag bij de krantenwinkels en hij werd vrijgelaten.

Pas nadat hij in een landelijke krant over het incident had geschreven, stuurde Somerfield zelfs een verontschuldigingsbrief. Het bedrijf heeft echter geen compensatie aangeboden. De winkel heeft inderdaad gesuggereerd dat betrokkenheid bij dit soort incidenten een prijs is die mensen bereid moeten zijn te betalen om de strijd tegen winkeldiefstal te ondersteunen.

Dat is echter niet het standpunt dat de wet inneemt. Iedereen die een "burgerarrestatie" doet, zoals Somerfield deed, moet het absoluut goed doen. Zelfs het maken van een redelijke fout over iemands schuld is geen excuus als iemand ten onrechte wordt gearresteerd - of ten onrechte wordt opgesloten, zoals wettelijk bekend is.

In 1912 werd ontdekt dat de vrouw van de manager van WH Smiths in Kings Cross, John Walters, kranten uit haar eigen kiosk in Staines verkocht die zonder betaling uit dat filiaal van WH Smiths waren gehaald.

Het management van het bedrijf arresteerde Walters op het werk. Tijdens het proces accepteerde de jury dat hij niet schuldig was aan diefstal, aangezien hij van plan was om voor de kranten te betalen.

Dit betekende dat er geen strafbaar feit was gepleegd en dat de aanhouding onrechtmatig was. Een civiele rechtbank kende hem vervolgens een schadevergoeding van £ 75 toe, een bedrag gelijk aan bijna £ 5.000 in de huidige waarden.

Hoewel dat misschien meer is dan Blacker zou ontvangen als hij Somerfield zou aanklagen, is de hoogte van de schadevergoeding in dergelijke gevallen - meestal beoordeeld door een civiele jury - doorgaans genereus vergeleken met die welke worden toegekend aan bijvoorbeeld slachtoffers van ongevallen.

In een veel ergere zaak dan die van Walters of Blackers, kreeg Steven Smith vorig jaar in totaal £ 31.500 toegekend tegen de politie van West Sussex. Ze arresteerden hem zonder te geloven dat hij iets strafbaars had begaan, veroorzaakten daarbij zeer lichte verwondingen en hielden hem vervolgens negen uur vast.

Ondanks de zaak van de heer Smith zijn claims tegen de politie over het algemeen moeilijker te bewijzen, omdat de Police and Criminal Evidence Act 1984 hen, in tegenstelling tot winkeldetectives, toestaat om wettige arrestaties te verrichten zolang ze redelijke gronden hebben om een ​​strafbaar feit te vermoeden.

Iedereen die wordt geconfronteerd met een valse beschuldiging van winkeldiefstal, moet duidelijk maken dat hij nergens heen wil met winkelpersoneel tenzij hij formeel wordt gearresteerd. Er is natuurlijk geen verplichting voor iemand in deze situatie om zijn onschuld te bewijzen.

Woordvoerders van Somerfield's en winkeliersorganisaties hebben gesuggereerd dat de heer Blacker stappen had kunnen ondernemen om het incident te voorkomen, zoals het openen van de kranten die hij had gekocht voordat hij de winkel binnenliep.

Er is echter geen verplichting om dit te doen. Evenmin is er een verplichting om winkelpersoneel de tassen te laten inspecteren of een bon te tonen.

Supermarkten hebben het volste recht om diefstal uit hun winkels te voorkomen, maar de wet vereist dat ze dat recht alleen afdwingen door bekwaam, waakzaam personeel in dienst te nemen dat onderscheid kan maken tussen winkeldieven en eerlijke shoppers.

De prijs om het fout te doen is net zo hoog voor pestend beveiligingspersoneel als voor hun slachtoffers, iets wat Somerfield zal ontdekken als Mr Blacker besluit de zaak verder te gaan.


Wat te doen bij valse beschuldiging van winkeldiefstal?

Zoals elk slachtoffer van dit vernederende proces zou de heer Blacker, als hij ervoor koos om de zaak voort te zetten, recht hebben op een aanzienlijke vergoeding.

Hij liep de Somerfield-winkel in Diss binnen met kranten die hij zojuist bij een nabijgelegen krantenwinkel had gekocht. Nadat hij de boodschappen had betaald die hij in de winkel kocht, werd hij aangesproken door twee geüniformeerde medewerkers die hem ervan beschuldigden de kranten te hebben gestolen.

Ze beweerden videobewijs te hebben om hun beschuldiging te staven en maakten duidelijk dat ze hem niet zouden toestaan ​​de winkel te verlaten. Toen ze allemaal naar de video keken, bleek er iemand te zijn die duidelijk niet Mr Blacker was.

In plaats van hem vrij te laten nadat hij dit had gezien, bleef het personeel hem vasthouden. De politie werd gebeld. Een politieagente deed toen navraag bij de krantenwinkels en hij werd vrijgelaten.

Pas nadat hij in een landelijke krant over het incident had geschreven, stuurde Somerfield zelfs een verontschuldigingsbrief. Het bedrijf heeft echter geen compensatie aangeboden. De winkel heeft inderdaad gesuggereerd dat betrokkenheid bij dit soort incidenten een prijs is die mensen bereid moeten zijn te betalen om de strijd tegen winkeldiefstal te ondersteunen.

Dat is echter niet het standpunt dat de wet inneemt. Iedereen die een "burgerarrestatie" doet, wat Somerfield deed, moet het absoluut goed hebben. Zelfs het maken van een redelijke fout over iemands schuld is geen excuus als iemand ten onrechte wordt gearresteerd - of ten onrechte wordt opgesloten, zoals wettelijk bekend is.

In 1912 werd ontdekt dat de vrouw van de manager van WH Smiths in Kings Cross, John Walters, kranten uit haar eigen kiosk in Staines verkocht die zonder betaling uit dat filiaal van WH Smiths waren gehaald.

Het management van het bedrijf arresteerde Walters op het werk. Tijdens het proces accepteerde de jury dat hij niet schuldig was aan diefstal, aangezien hij van plan was om voor de kranten te betalen.

Dit betekende dat er geen strafbaar feit was gepleegd en dat de aanhouding onrechtmatig was. Een civiele rechtbank kende hem vervolgens een schadevergoeding van £ 75 toe, een bedrag gelijk aan bijna £ 5.000 in de huidige waarden.

Hoewel dat misschien meer is dan Blacker zou ontvangen als hij Somerfield zou aanklagen, is de hoogte van de schadevergoeding in dergelijke gevallen - meestal beoordeeld door een civiele jury - doorgaans genereus vergeleken met die welke worden toegekend aan bijvoorbeeld slachtoffers van ongevallen.

In een veel ergere zaak dan die van Walters of Blackers, kreeg Steven Smith vorig jaar in totaal £ 31.500 toegekend tegen de politie van West Sussex. Ze arresteerden hem zonder te geloven dat hij iets strafbaars had begaan, veroorzaakten daarbij zeer lichte verwondingen en hielden hem vervolgens negen uur vast.

Ondanks de zaak van de heer Smith zijn claims tegen de politie over het algemeen moeilijker te bewijzen, omdat de Police and Criminal Evidence Act 1984 hen, in tegenstelling tot winkeldetectives, toestaat om wettige arrestaties te verrichten zolang ze redelijke gronden hebben om een ​​strafbaar feit te vermoeden.

Iedereen die geconfronteerd wordt met een valse beschuldiging van winkeldiefstal, moet duidelijk maken dat hij nergens heen wil met winkelpersoneel tenzij hij formeel wordt gearresteerd. Er is natuurlijk geen verplichting voor iemand in deze situatie om zijn onschuld te bewijzen.

Woordvoerders van Somerfield's en winkeliersorganisaties hebben gesuggereerd dat de heer Blacker stappen had kunnen ondernemen om het incident te voorkomen, zoals het openen van de kranten die hij had gekocht voordat hij de winkel binnenliep.

Er is echter geen verplichting om dit te doen. Evenmin is er een verplichting om winkelpersoneel de tassen te laten inspecteren of een bon te tonen.

Supermarkten hebben het volste recht om diefstal uit hun winkels te voorkomen, maar de wet vereist dat ze dat recht alleen afdwingen door bekwaam, waakzaam personeel in dienst te nemen dat onderscheid kan maken tussen winkeldieven en eerlijke shoppers.

De prijs om het fout te doen is net zo hoog voor pestend beveiligingspersoneel als voor hun slachtoffers, iets wat Somerfield zal ontdekken als Mr Blacker besluit de zaak verder te gaan.


Wat te doen bij valse beschuldiging van winkeldiefstal?

Zoals elk slachtoffer van dit vernederende proces zou de heer Blacker, als hij ervoor koos om de zaak voort te zetten, recht hebben op een aanzienlijke vergoeding.

Hij liep de Somerfield-winkel in Diss binnen met kranten die hij zojuist bij een nabijgelegen krantenwinkel had gekocht. Nadat hij de boodschappen had betaald die hij in de winkel kocht, werd hij aangesproken door twee geüniformeerde medewerkers die hem ervan beschuldigden de kranten te hebben gestolen.

Ze beweerden videobewijs te hebben om hun beschuldiging te staven en maakten duidelijk dat ze hem niet zouden toestaan ​​de winkel te verlaten. Toen ze allemaal naar de video keken, bleek er iemand te zijn die duidelijk niet Mr Blacker was.

In plaats van hem vrij te laten nadat hij dit had gezien, bleef het personeel hem vasthouden. De politie werd gebeld. Een politieagente deed toen navraag bij de krantenwinkels en hij werd vrijgelaten.

Pas nadat hij in een landelijke krant over het incident had geschreven, stuurde Somerfield zelfs een verontschuldigingsbrief. Het bedrijf heeft echter geen compensatie aangeboden. De winkel heeft inderdaad gesuggereerd dat betrokkenheid bij dit soort incidenten een prijs is die mensen bereid moeten zijn te betalen om de strijd tegen winkeldiefstal te ondersteunen.

Dat is echter niet het standpunt dat de wet inneemt. Iedereen die een "burgerarrestatie" doet, wat Somerfield deed, moet het absoluut goed hebben. Zelfs het maken van een redelijke fout over iemands schuld is geen excuus als een persoon ten onrechte wordt gearresteerd - of ten onrechte wordt opgesloten, zoals wettelijk bekend is.

In 1912 werd ontdekt dat de vrouw van de manager van WH Smiths in Kings Cross, John Walters, kranten uit haar eigen kiosk in Staines verkocht die zonder betaling uit dat filiaal van WH Smiths waren gehaald.

Het management van het bedrijf arresteerde Walters op het werk. Tijdens het proces accepteerde de jury dat hij niet schuldig was aan diefstal, aangezien hij van plan was om voor de kranten te betalen.

Dit betekende dat er geen strafbaar feit was gepleegd en dat de aanhouding onrechtmatig was. Een civiele rechtbank kende hem vervolgens een schadevergoeding van £ 75 toe, een bedrag gelijk aan bijna £ 5.000 in de huidige waarden.

Hoewel dat misschien meer is dan Blacker zou ontvangen als hij Somerfield zou aanklagen, is de hoogte van de schadevergoeding in dergelijke gevallen - meestal beoordeeld door een civiele jury - doorgaans genereus vergeleken met die welke worden toegekend aan bijvoorbeeld slachtoffers van ongevallen.

In een veel ergere zaak dan die van Walters of Blackers, kreeg Steven Smith vorig jaar in totaal £ 31.500 toegekend tegen de politie van West Sussex. Ze arresteerden hem zonder te geloven dat hij iets strafbaars had begaan, veroorzaakten daarbij zeer lichte verwondingen en hielden hem vervolgens negen uur vast.

Ondanks de zaak van de heer Smith zijn claims tegen de politie over het algemeen moeilijker te bewijzen, omdat de Police and Criminal Evidence Act 1984 hen, in tegenstelling tot winkeldetectives, toestaat om wettige arrestaties te verrichten zolang ze redelijke gronden hebben om een ​​strafbaar feit te vermoeden.

Iedereen die geconfronteerd wordt met een valse beschuldiging van winkeldiefstal, moet duidelijk maken dat hij nergens heen wil met winkelpersoneel tenzij hij formeel wordt gearresteerd. Er is natuurlijk geen verplichting voor iemand in deze situatie om zijn onschuld te bewijzen.

Woordvoerders van Somerfield's en winkeliersorganisaties hebben gesuggereerd dat de heer Blacker maatregelen had kunnen nemen om het incident te voorkomen, zoals het openen van de kranten die hij had gekocht voordat hij de winkel binnenliep.

Er is echter geen verplichting om dit te doen. Evenmin is er een verplichting om winkelpersoneel de tassen te laten inspecteren of een bon te tonen.

Supermarkten hebben het volste recht om diefstal uit hun winkels te voorkomen, maar de wet vereist dat ze dat recht alleen afdwingen door bekwaam, waakzaam personeel in dienst te nemen dat onderscheid kan maken tussen winkeldieven en eerlijke shoppers.

De prijs om het fout te doen is net zo hoog voor pestend beveiligingspersoneel als voor hun slachtoffers, iets wat Somerfield zal ontdekken als Mr Blacker besluit de zaak verder te gaan.


Wat te doen bij valse beschuldiging van winkeldiefstal?

Zoals elk slachtoffer van dit vernederende proces zou de heer Blacker, als hij ervoor koos om de zaak voort te zetten, recht hebben op een aanzienlijke vergoeding.

Hij liep de Somerfield-winkel in Diss binnen met kranten die hij zojuist bij een nabijgelegen krantenwinkel had gekocht. Nadat hij de boodschappen had betaald die hij in de winkel kocht, werd hij aangesproken door twee geüniformeerde medewerkers die hem ervan beschuldigden de kranten te hebben gestolen.

Ze beweerden videobewijs te hebben om hun beschuldiging te staven en maakten duidelijk dat ze hem niet zouden toestaan ​​de winkel te verlaten. Toen ze allemaal naar de video keken, bleek er iemand te zijn die duidelijk niet Mr Blacker was.

In plaats van hem vrij te laten nadat hij dit had gezien, bleef het personeel hem vasthouden. De politie werd gebeld. Een politieagente deed toen navraag bij de krantenwinkels en hij werd vrijgelaten.

Pas nadat hij in een landelijke krant over het incident had geschreven, stuurde Somerfield zelfs een verontschuldigingsbrief. Het bedrijf heeft echter geen compensatie aangeboden. De winkel heeft inderdaad gesuggereerd dat betrokkenheid bij dit soort incidenten een prijs is die mensen bereid moeten zijn te betalen om de strijd tegen winkeldiefstal te ondersteunen.

Dat is echter niet het standpunt dat de wet inneemt. Iedereen die een "burgerarrestatie" doet, zoals Somerfield deed, moet het absoluut goed doen. Zelfs het maken van een redelijke fout over iemands schuld is geen excuus als iemand ten onrechte wordt gearresteerd - of ten onrechte wordt opgesloten, zoals wettelijk bekend is.

In 1912 werd ontdekt dat de vrouw van de manager van WH Smiths in Kings Cross, John Walters, kranten uit haar eigen kiosk in Staines verkocht die zonder betaling uit dat filiaal van WH Smiths waren gehaald.

Het management van het bedrijf arresteerde Walters op het werk. Tijdens het proces accepteerde de jury dat hij niet schuldig was aan diefstal, aangezien hij van plan was om voor de kranten te betalen.

Dit betekende dat er geen strafbaar feit was gepleegd en dat de aanhouding onrechtmatig was. Een civiele rechtbank kende hem vervolgens een schadevergoeding van £ 75 toe, een bedrag gelijk aan bijna £ 5.000 in de huidige waarden.

While that is perhaps more than Blacker would receive if he sued Somerfield, the level of damages in such cases - usually assessed by a civil jury - tend to be generous compared with those awarded to, say, accident victims.

In a much worse case than Walters' or Blackers', Steven Smith was last year awarded a total of £31,500 against the West Sussex police. They arrested him without believing he had committed any offence, inflicted very minor injuries in the course of doing so, then held him for nine hours.

Despite Mr Smith's case, claims against the police are generally harder to prove, because the Police and Criminal Evidence Act 1984 allows for them, unlike store detectives, to make lawful arrests so long as they have reasonable grounds to suspect an offence.

Anyone who finds themselves faced with a false accusation of shoplifting should make it clear that they are not prepared to go anywhere with store staff unless they are formally arrested. There is, of course, no obligation on someone in this situation to prove their innocence.

Somerfield's and retailers organisations' spokesmen have suggested that Mr Blacker could have taken steps to avoid the incident, such as opening the newspapers he had bought before walking into the shop.

However, there is no obligation to do so. Nor is there any obligation to let store staff inspect one's bags or to produce a receipt.

Supermarkets have every right to prevent theft from their stores, but the law requires them to enforce that right only by employing competent, vigilant staff who can distinguish between shoplifters and honest shoppers.

The price of getting it wrong is as high for bullying security staff as it is for their victims, something Somerfield will discover if Mr Blacker decides to take the matter further.


What to do when falsely accused of shoplifting

Like any victim of this humiliating process Mr Blacker would, if he chose to pursue the matter, be entitled to substantial compensation.

He walked into the Somerfield store in Diss carrying newspapers that he had just purchased from a nearby newsagent. After paying for the groceries he was buying from the store he was accosted by two uniformed employees who accused him of stealing the newspapers.

They claimed to have video evidence to support their accusation and made it clear that they would not allow him to leave the store. When they all looked at the video it turned out to feature someone who was clearly not Mr Blacker.

Instead of releasing him after seeing this, the staff continued to detain him. The police were called. A policewoman did then make inquiries at the newsagents and he was released.

Only after he wrote about the incident in a national newspaper did Somerfield even send a letter of apology. The company has not, though, offered any compensation. Indeed, the store has suggested that being involved in incidents like this is a price that people should be willing to pay to help support the fight against shoplifting.

That, though, is not the view the law takes. Any one making a "citizen's arrest", which is what Somerfield did, has to get it absolutely right. Even making a reasonable mistake about someone's guilt does not provide an excuse if a person is wrongly arrested - or falsely imprisoned, as it is legally known.

In 1912 the wife of the manager of WH Smiths at Kings Cross, John Walters, was found to be selling newspapers from her own newsstand in Staines that had been taken from that branch of WH Smiths without payment.

The company's management arrested Walters at work. At trial the jury accepted he was not guilty of theft as he had intended paying for the newspapers.

This meant that no criminal offence had been committed and that the arrest was wrongful. A civil court subsequently awarded him £75 compensation, a sum equivalent to nearly £5,000 in today's values.

While that is perhaps more than Blacker would receive if he sued Somerfield, the level of damages in such cases - usually assessed by a civil jury - tend to be generous compared with those awarded to, say, accident victims.

In a much worse case than Walters' or Blackers', Steven Smith was last year awarded a total of £31,500 against the West Sussex police. They arrested him without believing he had committed any offence, inflicted very minor injuries in the course of doing so, then held him for nine hours.

Despite Mr Smith's case, claims against the police are generally harder to prove, because the Police and Criminal Evidence Act 1984 allows for them, unlike store detectives, to make lawful arrests so long as they have reasonable grounds to suspect an offence.

Anyone who finds themselves faced with a false accusation of shoplifting should make it clear that they are not prepared to go anywhere with store staff unless they are formally arrested. There is, of course, no obligation on someone in this situation to prove their innocence.

Somerfield's and retailers organisations' spokesmen have suggested that Mr Blacker could have taken steps to avoid the incident, such as opening the newspapers he had bought before walking into the shop.

However, there is no obligation to do so. Nor is there any obligation to let store staff inspect one's bags or to produce a receipt.

Supermarkets have every right to prevent theft from their stores, but the law requires them to enforce that right only by employing competent, vigilant staff who can distinguish between shoplifters and honest shoppers.

The price of getting it wrong is as high for bullying security staff as it is for their victims, something Somerfield will discover if Mr Blacker decides to take the matter further.


What to do when falsely accused of shoplifting

Like any victim of this humiliating process Mr Blacker would, if he chose to pursue the matter, be entitled to substantial compensation.

He walked into the Somerfield store in Diss carrying newspapers that he had just purchased from a nearby newsagent. After paying for the groceries he was buying from the store he was accosted by two uniformed employees who accused him of stealing the newspapers.

They claimed to have video evidence to support their accusation and made it clear that they would not allow him to leave the store. When they all looked at the video it turned out to feature someone who was clearly not Mr Blacker.

Instead of releasing him after seeing this, the staff continued to detain him. The police were called. A policewoman did then make inquiries at the newsagents and he was released.

Only after he wrote about the incident in a national newspaper did Somerfield even send a letter of apology. The company has not, though, offered any compensation. Indeed, the store has suggested that being involved in incidents like this is a price that people should be willing to pay to help support the fight against shoplifting.

That, though, is not the view the law takes. Any one making a "citizen's arrest", which is what Somerfield did, has to get it absolutely right. Even making a reasonable mistake about someone's guilt does not provide an excuse if a person is wrongly arrested - or falsely imprisoned, as it is legally known.

In 1912 the wife of the manager of WH Smiths at Kings Cross, John Walters, was found to be selling newspapers from her own newsstand in Staines that had been taken from that branch of WH Smiths without payment.

The company's management arrested Walters at work. At trial the jury accepted he was not guilty of theft as he had intended paying for the newspapers.

This meant that no criminal offence had been committed and that the arrest was wrongful. A civil court subsequently awarded him £75 compensation, a sum equivalent to nearly £5,000 in today's values.

While that is perhaps more than Blacker would receive if he sued Somerfield, the level of damages in such cases - usually assessed by a civil jury - tend to be generous compared with those awarded to, say, accident victims.

In a much worse case than Walters' or Blackers', Steven Smith was last year awarded a total of £31,500 against the West Sussex police. They arrested him without believing he had committed any offence, inflicted very minor injuries in the course of doing so, then held him for nine hours.

Despite Mr Smith's case, claims against the police are generally harder to prove, because the Police and Criminal Evidence Act 1984 allows for them, unlike store detectives, to make lawful arrests so long as they have reasonable grounds to suspect an offence.

Anyone who finds themselves faced with a false accusation of shoplifting should make it clear that they are not prepared to go anywhere with store staff unless they are formally arrested. There is, of course, no obligation on someone in this situation to prove their innocence.

Somerfield's and retailers organisations' spokesmen have suggested that Mr Blacker could have taken steps to avoid the incident, such as opening the newspapers he had bought before walking into the shop.

However, there is no obligation to do so. Nor is there any obligation to let store staff inspect one's bags or to produce a receipt.

Supermarkets have every right to prevent theft from their stores, but the law requires them to enforce that right only by employing competent, vigilant staff who can distinguish between shoplifters and honest shoppers.

The price of getting it wrong is as high for bullying security staff as it is for their victims, something Somerfield will discover if Mr Blacker decides to take the matter further.


Bekijk de video: Tesco considers sale of Thailand, Malaysia stores (Mei 2022).


Opmerkingen:

  1. Awiergan

    Natuurlijk. Dit was en met mij. We zullen deze vraag bespreken.

  2. Macrae

    Welke woorden nodig ... geweldig, het opmerkelijke idee

  3. Finbar

    Probeer de marteling niet.

  4. Johnell

    Je hebt ongelijk. Voer in dat we het bespreken. Schrijf me in PM.

  5. Tojalrajas

    Waar hebben al deze mensen het over in de reacties? o_O

  6. JoJozshura

    Je hebt de plek geraakt. Ik denk dat dit een geweldig idee is.



Schrijf een bericht